TJ - Révélation - Site d’analyses sur les Témoins de Jéhovah

…ou comment faire passer un pourri pour un mec super

’’David’’, de Michel-Ange

DAVID… Voilà un nom biblique que beaucoup de fondamentalistes, Témoins de Jéhovah inclus, associent à un personnage pieux, un des piliers du ’’vrai’’ culte en Israël et un exemple de fidélité pour les chrétiens. On oubliera plus facilement d’autres personnages même s’ils ont manifesté davantage de qualités, mais pas celui-là. Pensez-donc ! Avec qui d’autre Dieu a-t-il conclu une alliance de durée indéfinie pour un royaume ?

Pas surprenant donc que David soit présenté comme un modèle à suivre dans les publications de la Société Watch Tower. Par exemple, La Tour de Garde du 15 mai 2005, à la page 19, déclare : « Le deuxième roi d’Israël [David] s’est révélé pour Jéhovah ‘un homme selon son cœur’. (1 Samuel 13:14.) (…) C’était un homme intègre. N’avons-nous pas toutes les raisons de l’imiter, notamment lorsque nous nous égarons ? » Ce brave homme est même présenté comme un exemple à suivre pour les jeunes dans La Tour de Garde du 1 août 1990 à la page 5 : « Que vous soyez jeune ou moins jeune, comprenez-vous les voies de Dieu et faites-vous les choses qu’il désire, comme David ? »

Si vous allez jeter un coup d’œil dans l’Index 1986-2007 des Témoins de Jéhovah qui répertorie toutes les occurrences d’un sujet dans l’ensemble des publications du mouvement, sous le sous-titre « David », vous remarquerez les différentes rubriques qui sont mises en avant dans sa présentation : « accepta la discipline », « amitié avec Jonathan », « bonté de cœur », « courage », « crainte de Jéhovah », « exemple pour les chrétiens », « foi », « humilité », « intégrité », « longanimité », « modestie », « obéissance », « confiance [en Jéhovah] », « dépendance envers Jéhovah », « fidélité [envers Jéhovah] », « intimité [avec Jéhovah] », « reconnaissance pour l’humilité de Jéhovah », « réponse à l’amour de Jéhovah »… Il serait probablement impossible de compiler toutes les louanges écrites par la Watch Tower sur le roi David tant elles sont nombreuses. Certes, il y a bien une évocation de son péché avec Bethsabée, mais précisément afin de faire l’apologie de sa soit-disant repentance. Ainsi, les quelques petites critiques exprimées ici ou là sont tellement disséminées qu’elles passent presque inaperçues, noyées dans un véritable flot de commentaires hagiographiques.

Bref, en deux mots, David était un homme exceptionnel !

Pourtant, je vous avoue en toute franchise que, lorsque j’étais Témoin de Jéhovah, j’étais bien mal à l’aise avec ce monsieur, tant ses actions, décrites tout au long des pages de la Bible, semblent ne pas cadrer avec une telle description. Réfléchissez quelques instants à ceci :

(NB : Bon, il est vrai que les parallèles que j’établis ci-dessous avec notre époque ne sont pas à strictement parler équitables, car les mœurs et les lois ont évolué depuis, mais après tout, les Témoins de Jéhovah font-ils pas sans cesse des comparaisons avec des personnages de l’Ancien Testament, arguant que « tout ce qui a été écrit jadis l’a été pour notre instruction » (Romains 15:4) ?)

1/ Il mentit délibérément à Saül et joua parfois la comédie (1 Samuel 20:5 ; 21:12-14)

Pour justifier une absence, David engagea Jonathan, le fils de Saül, à le couvrir en mentant impunément à son père. De même, en terre ennemie, David se fit passer pour fou en laissant couler sa salive sur sa barbe et en dessinant des croix… Une authentique confiance envers son Dieu n’aurait-elle pas dû le conduire à dire la vérité et à se présenter honnêtement, et cela même dans quand sa vie était en danger ? Ironiquement, dans le premier cas mentionné, la Traduction du Monde Nouveau renvoie à Proverbes 22:3 qui déclare : « Il est astucieux celui qui, ayant vu le malheur, s’est alors caché. » Donc dans le cas de David, un mensonge n’est plus un péché, mais de l’ingéniosité ! Quel dommage que des Témoins de Jéhovah ne furent pas autorisés à mentir de la même manière quand leur vie était en danger (Allemagne nazie, Malawi dans les années 1970…) !

=> Quel COURAGE, quelle FOI, quelle HONNÊTETÉ, de la part de David !

2/ Il fit preuve d’injustice envers Mephibosheth en ne restituant pas l’ensemble de sa fortune qu’il avait précédemment offerte à son serviteur Ziba (2 Samuel 16:1-4 ; 19:24-30)

David connaissait Mephibosheth depuis des années, il savait l’honneur que celui-ci lui attribuait (2 Samuel 9:8), et il était au courent de sa santé précaire (il était boiteux car sa nourrice l’avait fait tomber lorsqu’il était petit). Et pourtant, il a simplement fallu qu’un serviteur, Ziba, le calomnie en lui faisant croire qu’il souhaitait s’emparer de la royauté pour que David, immédiatement, remette en cause la droiture de cet homme. Sans chercher à savoir si ce que disait Ziba était vrai, David lui donna sur le champs les biens de Mephibosheth. Bah faut le comprendre le David, après tout il ne connaissait pas à l’époque Proverbes 18:17 : « Le premier [à parler] dans son procès est juste ; son compagnon arrive et, à coup sûr, le scrute. » Et attendez ! Lorsque la fourberie de Ziba fut révélée, David ne restitua même pas les biens à Mephiboseth, mais les partagea entre les deux hommes ! Iriez-vous considérer comme juste un juge qui donnerait la moitié du patrimoine de l’un de ses amis, de surcroît handicapé, à un menteur qui a calomnié celui-ci ? Ah, mais quand c’est David qui le fait, ça devient soudain tolérable…

=> Quel EXCELLENT JUGE ET AMI, ce David !

3/ Il coupa les jarrets de pauvres chevaux (1 Chroniques 18:4)

Pauvres bêtes !

Quitte à décimer les chevaux de ses ennemis, autant les tuer directement ! Pourquoi en effet les faire souffrir en les mutilant de la sorte ? D’ailleurs, l’encyclopédie jéhoviste Perspicacité, volume 1, page 1238, critique ce même comportement de la part de Siméon et Lévi, fils de Jacob qu’elle qualifie de « caprice » pour se venger des Hivites de Shekèm. Toutefois, lorsque cette pratique s’effectuait dans le cadre de guerres dirigées par les Israélites, incluant David, le livre déclare :« C’était la manière la plus simple de mettre les chevaux hors de combat ; mutilés de la sorte, ils étaient sans aucun doute abattus, détruits en même temps que les chars. » Non seulement cette façon de faire cruelle devient soudain acceptable et utile, mais en plus le rédacteur se sent obligé de préciser qu’ils étaient sans doute abattus ensuite, peut-être afin de ménager la sensibilité du lecteur choqué de ce procédé barbare. Même le code pénal actuel, dans le chapitre « Des sévices graves et actes de cruauté envers les animaux », article 521-1, condamne de tels actes : « Le fait, publiquement ou non, d’exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende. » Et de surcroît, ne lit-on pas en Proverbes 12:10 que « le juste s’occupe de l’âme de son animal domestique »…

=> Quel ami des bêtes, RESPECTUEUX DE LA NATURE créée par son Dieu, ce David !

4/ Il accepta de récupérer des prépuces de Philistins pour obtenir la main de la fille de Saül (1 Samuel 18:25-28)

Puisqu’il faut vivre mentalement les scènes bibliques selon les publications Témoins de Jéhovah, imaginez-vous un instant la « délicatesse » de la scène : David descend le froc des macchabées Philistins gisant dans l’hémoglobine, leur empoigne le zigouigoui et, à l’aide d’un couteau tranchant qui n’a rien de comparable avec les scalpels proprets et électriques de notre époque, leur découpe le prépuce, puis, tels un trophée de chasse, les rassemble dans en sac tout en les comptant, comme un gamin comptabiliserait les billes qu’il a gagnées dans la cour de récré. Et apparemment, David a pris du plaisir à cette boucherie, étant donné qu’il en rapporta à Saül le double (200) du nombre initialement fixé ! Oh et puis, rajoutons que gagner la main de la fille d’un type pour une poignée de prépuces, ce n’est peut-être pas tout à fait des plus flatteurs pour la demoiselle…

=> Quelle SENSIBILITÉ, ce David !

5/ Il se préparait à tuer tous les hommes d’une ville après une réflexion déplaisante de Nabal (1 Samuel 25)

Déjà, David entre dans une colère monstre à tel point qu’il a des envies de meurtres parce que Nabal s’est montré peu reconnaissant à son égard, preuve déjà qu’il ne se prenait pas pour une crotte. Ainsi, le bon roi si exemplaire montre lui-même qu’il se comporte en « stupide », puisqu’Ecclésiaste 7:9 déclare : « Ne te hâte pas dans ton esprit de t’offenser ; s’offenser, en effet, c’est ce qui repose dans le sein des stupides ».

Pensez à ceci : on entend parfois, lors du journal télévisé, des faits divers tragiques comme quoi des jeunes ont, dans des lieux publics, roué de coups une personne à cause d’un regard persistant qui aurait été interprété comme un affront. Bien sûr, nous sommes tous horrifiés par une telle violence gratuite pour des motifs aussi légers ; nous estimons à juste titre que de telles personnes compromettent la sécurité de la société et doivent être mises hors d’état de nuire par la prison ou l’hôpital psychiatrique. Mais ce n’est rien en comparaison de David ! En effet, notez que son intention n’était pas seulement de s’en prendre à l’auteur du manque de respect à son égard, mais d’exterminer tous ceux qui « urinent contre un mur », autrement dit tous les hommes de la ville. Rendez-vous compte : il s’apprêtait à massacrer une ville entière, donc des centaines voire des milliers d’innocents, parce que quelqu’un lui avait adressé une remarque offensante ! Pouvez-vous imaginez un instant toute la souffrance incommensurable des femmes avec leurs enfants en train de pleurer leurs maris, leurs pères ou leurs fils sur des tas de ruines fumantes, si tant est que ces femmes ne soient pas devenues des esclaves des conquérants ?

D’ailleurs, lorsque la femme de Nabal, Abigaïl, est venue à sa rencontre avec des vivres, David reconnut même : « Béni soit ton bon sens et bénie sois-tu, toi qui m’as retenu, en ce jour, d’en venir au meurtre » (et la Traduction du Monde Nouveau renvoie dans une note à Deutéromone 19:10 qui déclare notamment : « afin que ne soit pas répandu de sang innocent au milieu de ton pays », preuve que cette tuerie était bien injustifiée). L’encyclopédie jéhoviste Perspicacité analyse comme suit la démarche d’Abigaïl : « Elle le convainquit que les paroles insensées de son mari ne justifiaient pas de verser injustement le sang, ni de manquer de confiance dans le pouvoir de Jéhovah de régler lui-même cette affaire avec droiture ».

Résumons un peu ce que nous apprend ce récit à propos de David : il était très extrêmement colérique, cultivait un ego sur-dimensionné, avait des réactions totalement disproportionnées, considérait comme une chose de peu de valeur la vie de milliers d’innocents, manquait de bon sens et de confiance en son Dieu…

=> Quel exemple de MAÎTRISE DE SOI, d’HUMILITÉ et de BON SENS, ce David !

6/ Il laissa son épouse Mical sans enfant parce qu’elle lui avait fait une mauvaise réflexion (2 Samuel 6:14-23)

Son épouse Mical lui ayant fait remarquer qu’il s’était ridiculisé en dansant de façon exubérante devant tous, David refusa d’avoir des rapports sexuels avec elle et celle-ci mourut sans enfants. Cela dit au passage, Mical avait déjà sauvé son mari d’une mort certaine, probablement au péril de sa propre vie (1 Samuel 19:9-17). Après un tel acte de bravoure, quel mari aimant aurait l’idée de priver sa femme de rapports sexuels, et d’enfants, de plus dans une société où la maternité était très importante, au simple motif qu’elle lui aurait un jour fait une réflexion qui lui a déplu ? Aujourd’hui, refuser le dû conjugal peut non seulement être constitutif d’une faute d’un point de vue légal si cela n’est pas fait le fruit d’une décision conjointe des époux, [1] [2] mais est aussi condamné dans les publications jéhovistes. [3] Au passage, remarquons que David, lui, ne se privait de rien en refusant son dû conjugal, car il avait un véritable harem, composé entre autres d’Abigaïl, d’Abital, d’Ahinoam, de Bethsabée, d’Égla, de Hagguith et de Maaka… Mais comme seule la polygamie était autorisée en Israël, Mical dut se passer de tout rapport sexuel jusqu’à la fin de sa vie, et ne devint qu’une mère de substitution en élevant les enfants de sa sœur après le décès de celle-ci (Perspicacité vol. 2, p. 282).

=> Quel ÉPOUX AIMANT ET ATTENTIONNÉ, ce David !

7/ Il complota la mort de ce pauvre Urie dont il avait piqué la femme (2 Samuel 11, 12)

’’La mort d’Urie le Hittite’’, de Michel-Ange

Encore une belle action de David !

Adultère + meurtre avec préméditation + tentative de dissimulation des preuves. Rien que ça. À notre époque, certains écoperaient d’une peine de 30 ans de prison, voire la perpétuité, pour de tels actes. Bon, quand même, les publications jéhovistes reconnaissent que le roi quasi-parfait a failli sur ce coup-là, mais soulignent davantage l’attitude « repentante » du personnage plutôt que la perfidie de ses actions. Relevons quand même qu’il ne manqua pas d’idées pour masquer son adultère : il fut prêt à enivrer le mari de sa maîtresse, échafauda un plan machiavélique qui impliqua d’autres personnes dans le meurtre du cocu et n’a reconnu son péché que lorsque le prophète Nathan le lui a fait remarquer, et cela alors que l’enfant était déjà né, donc probablement neuf mois après ses forfaits ! Neuf mois pendant lesquels David a certainement dû se présenter au peuple israélite comme un bon roi fidèle à Dieu dans ses paroles et ses actions (lecture de la Loi, célébration des fêtes, etc), autrement dit comme un parfait hypocrite. Démasqué, David se contenta de dire laconiquement :« J’ai péché contre Jéhovah », mais honnêtement, n’avait-il pas tout intérêt à faire son mea culpa, alors que ses péchés étaient désormais connus ?

(NB : Outre le fait que c’est un pauvre nouveau-né qui paya la faute de son père, remarquez la clémence du jugement pour quelqu’un qui a agi de façon aussi vile… Juste à titre de comparaison, pensez à la femme de Lot qui est devenue une statue de sel pour avoir commis l’acte horrible de… se retourner [Genèse 19:26] ! Ou à Uzza qui a tenté de retenir l’arche de l’alliance en train de tomber et qui a été frappé à mort à l’instant [2 Samuel 6:7] - et notons au passage que c’est David, toujours le même, qui fut à l’origine de cette tragédie car il n’avait pas fait porter l’arche de la manière préconisée dans la Loi mosaïque, en Exode 25:13,14 et Nombres 7:9… Ah, les voies du Seigneur sont vraiment impénétrables !)

=> Quel MARI FIDÈLE, RESPECTUEUX DE LA LOI et de LA VIE DES AUTRES, ce David !

8/ Il a dénombré le peuple et ce sont 70 000 Israélites qui clamsent à cause de lui (2 Samuel 24)

Alors qu’il aurait très bien pu choisir, parmi les trois formes de châtiment proposées par le prophète Gad, d’être poursuivi par ses ennemis, ce qui l’engageait bien plus directement que le fléau de la peste, David préféra s’en remettre à la justice divine (2 Samuel 24:14. Quelle drôle de justice d’ailleurs, qui condamne des innocents à la place de celui qui a commis la « faute » !). Certes, le brave roi reconnaît sa part de responsabilité, mais après que les autres aient lourdement trinqué et que lui n’ait reçu finalement aucun châtiment dans cette affaire, c’est quand même un peu facile…

=> Quel exemple pour ce qui est d’ASSUMER SES RESPONSABILITÉS, ce David !

9/ Il accepta qu’une jeune fille, Abishag, dorme avec lui dans ses vieux jours pour lui tenir chaud (1 Rois 1:1-4)

Il est curieux quand même qu’un roi n’ait pas de couvertures pour se chauffer, et qu’il ait précisément besoin d’une belle petite jeunette vierge pour être avec lui dans son lit plutôt qu’un gros chat par exemple… Certes, le récit dit qu’il n’eut pas de relations sexuelles avec elle (impuissance ? mais David étant un grand amateur de femmes, qu’on aille pas me faire croire qu’il ne la pelotait pas de temps en temps…). Mais notons qu’effectivement, Abishag fut bel et bien considérée comme sa concubine comme le prouve la suite du récit puisqu’à la mort de David, quand Adonijah voulut la prendre pour épouse, cette requête fut interprétée comme une volonté de s’emparer de la royauté (or, l’antique coutume orientale voulait qu’à la mort du roi, sa femme ou concubine appartienne à son héritier).

Maintenant, si votre voisin de palier de plus de 70 piges vous demandait votre gamine pour dormir dans le même lit que lui au motif de se réchauffer, que lui répondriez-vous ? « Espèce de gros pervers vicelard, attends donc que j’appelle la police qu’on s’occupe de ton cas ! » Mais, là, dans le cas de David, pas un mot de désapprobation dans les publications jéhovistes, cela semble normal…

=> Quel homme aux MŒURS VERTUEUSES, ce David !

10/ Il conseilla à Salomon sur son lit de mort de le venger de ses ennemis, dont Joab et Shiméï (1Rois 2:8, 9)

On pourrait penser qu’un père mourant exprimerait ses dernières volontés en rapport avec le déroulement de ses funérailles et assurerait son fils pour la dernière fois de son amour, l’enjoignant également à poursuivre des qualités tels que l’amour, le pardon et la justice. Mais pas David ! En fait, par l’expression « tu devras faire descendre dans le sang ses cheveux gris au shéol », il demande à son fils de faire assassiner deux personnes, dont Shiméï. Celui-ci était quelqu’un qui l’avait maudit des années auparavant (2 Samuel 16:5-13), mais qui avait malgré tout fait amande honorable en s’excusant plus tard, par ces termes : « Que mon seigneur ne m’impute pas de faute, et ne te souviens pas du tort que ton serviteur a fait le jour où mon seigneur le roi est sorti de Jérusalem, pour que le roi le prenne à cœur. Car ton serviteur sait bien que c’est moi qui ai péché ; et voici donc qu’aujourd’hui je suis venu le premier de toute la maison de Joseph pour descendre à la rencontre de mon seigneur le roi. » Et à ce moment-là précisément, David lui avait juré qu’il ne le mettrait pas à mort, attitude qui est portée aux nues par les Tour de Garde qui voient là un signe de grande clémence de la part de David…

Plutôt rancunier et calculateur, le David qui utilise son fils pour effectuer la sale besogne ! Et pourtant, lui-même n’avait-il pas apprécié que Nathan lui promette la vie sauve lorsqu’il avait commis son meurtre avec préméditation sur la personne d’Urie, acte autrement plus grave que de simples paroles malheureuses ?

=> Quel exemple de PARDON et d’AMOUR, ce David !

Voilà donc le genre de personne ’’merveilleuse’’ qui sera ressuscitée dans le Paradis terrestre et sur laquelle il faut prendre exemple !

« Nous n’avons pas les mêmes valeurs. » Enfin, c’est à souhaiter…

Et dire qu’après ça, on mettra en garde un enfant de Témoin de Jéhovah parce qu’il a le malheur de bien s’entendre avec un camarade de classe ayant un piercing au sourcil (cf Matthieu 23:24 : le chameau et le moustique…) !

Et dire aussi que chez les Témoins de Jéhovah, des honnêtes gens qui ont simplement osé remettre en cause une croyance, comme la date de -607 pour la destruction de Jérusalem, se voient privés de ce même Paradis et sont considérés comme dignes de périr éternellement, avec leur corps bouffés par les oiseaux des cieux…

Descartes avait écrit : « J’expérimente en moi-même une certaine puissance de juger, laquelle sans doute j’ai reçue de Dieu. » [4]

Eh bien, je souhaite de tout cœur que nous n’ayons pas hérité du même jugement…